§ 1. Аргументация и доказательство

Аргументация. Цель познания в науке и практике — достиже­ние достоверного, объективно истинного знания для активного воз­действия на окружающий мир. Установление объективной исти­ны — важная задача демократической системы правосудия. Досто­верное познание обеспечивает правильное применение закона, слу­жит гарантией вынесения справедливых решений.

Результаты научного и практического познания признаются ис­тинными, если они прошли тщательную и всестороннюю проверку. В простейших случаях, на ступени чувственного познания проверка суждений осуществляется непосредственным обращением к факти­ческому положению дел.

На ступени абстрактного мышления результаты процесса позна­ния проверяют главным образом сопоставлением полученных ре­зультатов с другими, ранее установленными суждениями. Процеду­ра проверки знаний в этом случае носит опосредованный характер: истинность суждений устанавливается логическим способом — через посредство других суждений.

Такая опосредованная проверка суждений называется опера­цией обоснования, или аргументацией. Обосновать какое-либо суж­дение означает привести другие, логически связанные с ним и под­тверждающие его суждения.

Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функ­цию убеждения и принимаются лицом, которому адресована выра­женная в них информация.

Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процес­се зависит не только от логического фактора — правильно постро­енного обоснования. Важная роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, пси­хологическому и другим.

Таким образом, под аргументацией понимают операцию обо­снования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Методы убеждающего воздействия анализируются в различных науках: логике, риторике, психологии, лингвистике. Совместное же их изучение является предметом особой отрасли знания — теории аргументации (ТА), представляющей собою комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия.

Доказательство^[36]. Аргументация в различных областях науки и практики не всегда дает однозначные по логической ценности ре­зультаты. Так, при построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактического материала позволяет по­лучать лишь правдоподобные заключения. Такие же результаты по­лучает исследователь, когда использует в рассуждении умозаключе­ния по аналогии или умозаключения неполной индукции.

В других случаях, когда исходный материал установлен с досто­верностью и достаточен для применения в процессе обоснования демонстративных рассуждений, аргументативный процесс обеспе­чивает получение достоверного, объективно истинного знания. Та­кого рода аргументация приобретает характер строгого рассужде­ния и именуется доказательством.

Доказательство — это логическая операция обоснования ис­тинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Таким образом, доказательство — это одна из разновидностей процесса аргументации, а именно аргументация, устанавливающая истинность суждения на основе других истинных суждений.

Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитет­ной ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета, психологическим влиянием или красноре­чием, а прежде всего силой логики — последовательным и строгим доказательством исходной идеи. Доказательное рассуждение — ха­рактерная черта научного стиля мышления

Требование доказанности предъявляется и к познанию в судо­производстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и все­стороннее обоснование в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что понятие «аргументация» является более широким (родовым), нежели понятие «доказательство», в дальнейшем изло­жении будет рассматриваться состав, структура и правила аргумен-тативного процесса. К доказательству мы будем обращаться лишь в тех случаях, когда возникает необходимость показать отличитель­ные черты этой операции.

§ 2. Состав аргументации: субъекты, структура Субъекты аргументации

Обязательными участниками, или субъектами, аргументативного процесса являются: пропонент, оппонент и аудитория.

1. Пропонентом (S₁) называют участника, выдвигающего и от­стаивающего определенное положение. Без пропонента нет аргумен­тативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение — научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения.

2. Оппонентом (S₂) называют участника, выражающего несогла­сие с позицией пропонента. Оппонент может непосредственно при­сутствовать и лично участвовать в обсуждении. Но может и не быть непосредственным участником аргументативного процесса.

Например, в лекции по истории политических учений оратор выражает несогласие и подвергает критике взгляды античного мыс­лителя Платона, позиция которого не совместима с развиваемой оратором концепцией. В этом случае Платон с его взглядами выпол­няет роль оппонента либо оратор оппонирует Платону.

Оппонент — это не всегда явный и персонифицированный участ­ник обсуждения. Бывают выступления, когда присутствующие не возражают пропоненту, однако в аудитории находится неявный оп­понент, который впоследствии может выступить с возражениями. Пропонент может также «изобрести» себе оппонента, рассуждая по принципу: «Нам никто сейчас не возражает, но могут так-то и так-то возразить». Затем начинается разбор «возражений» мнимого оппо­нента. Позиция в спорах не такая уж частая, но продуктивная.

3. Аудитория (S₃) — это третий, коллективный субъект аргумен-тативного процесса, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не только и не столько в переубеж­дении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория — это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, высту­пающий основным объектом аргументативного воздействия.

Аудитория не является пассивным объектом аргументативной обработки и потому, что она может и часто активно выражает свое согласие или несогласие с позицией ведущих участников — пропо-нента и оппонента.

Структура аргументации

Аргументация включает три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрацию. Если обозначить тезис символом Т, ар­гументы — a₁,а₂,..., а_n, демонстрацию — знаком импликации (), то операцию доказательства можно представить следующей схемой (рис. 54).

Рис 54

1. Тезис — это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают ?

В качестве тезиса могут выступать теоретические положения науки, которые складываются из одного, нескольких или целой сис­темы взаимосвязанных суждений. Роль тезиса может выполнять до­казываемая в математике теорема. В эмпирических исследованиях тезисом могут быть результаты обобщения конкретных фактических данных; тезисом может быть суждение о свойствах или причинах возникновения единичного предмета или события. Так, в медицинском исследовании обосновывают суждение, в котором определяют диагноз конкретного больного; историк выдвигает и обосновывает версию о существовании конкретного исторического факта и т.п.

В судебно-следственной деятельности доказывают суждения об отдельных обстоятельствах преступного события: о личности пре­ступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления, о место­нахождении похищенных вещей и др. В качестве обобщающего те­зиса в обвинительном заключении следователя, как и в приговоре суда, выступает ряд взаимосвязанных суждений, в которых излага­ются все существенные обстоятельства, характеризующие с различ­ных сторон событие преступления.

2. Аргументы, или доводы, — это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамен­та аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведет­ся обоснование тезиса"?

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения: (1) теоретические или эмпирические обоб­щения; (2) утверждения о фактах; (3) аксиомы; (4) определения и конвенции.

(1) Теоретические обобщения не только служат целям объясне­ния известных или предсказания новых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации. Например, физические законы гравитации позволяют рассчитать траекторию полета конкретного космического тела и служат доводами, подтверждающими правиль­ность таких расчетов.

Роль аргументов могут выполнять также эмпирические обобще­ния. Например, имея заключение экспертизы о совпадении пальце­вых отпечатков обвиняемого с отпечатками пальцев, обнаруженны­ми на месте совершения преступления, следователь приходит к вы­воду, что обвиняемый был на месте совершения преступления. В ка­честве довода в этом случае используют эмпирически установленное положение об индивидуальном характере пальцевых узоров у раз­личных людей и практической их неповторяемости.

Функцию аргументов могут выполнять общие правовые положе­ния, нормы права и другие оценочные стандарты. Если, например, действие конкретного лица квалифицируется как мошенничество, то в качестве доводов указывают на наличие в его поведении призна­ков соответствующей статьи Уголовного кодекса, предусматриваю­щей мошенничество.

(2) Роль аргументов выполняют суждения о фактах. Фактами, или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условиях их возникновения и существования.

Суждения о фактах используются как доводы в различных облас­тях — в истории и физике, в геологии и судопроизводстве, в биоло­гии и лингвистике. Так, для физика фактами будут результаты непо­средственных наблюдений над физическими явлениями — показа­ния приборов о температуре, давлении и другие; для врача — ре­зультаты анализов и описание симптомов заболевания; для истори­ка — конкретные события в обществе, коллективные действия людей и поступки отдельных личностей.

Особое значение имеют факты в судебном исследовании, где восстанавливается прошлое единичное событие по его следам, ос­тавленным на материальных предметах и в сознании людей, наблю­давших это событие. Фактами, обосновывающими тезис обвини­тельного заключения или приговора, могут быть, например: наблю­даемое свидетелем поведение обвиняемого; оставленные на месте совершения преступления следы; зафиксированные результаты ос­мотра места совершения преступления; изъятые при обыске вещи и ценности; письменные документы и другие данные.

Когда речь идет о фактах как аргументах в процессе обоснова­ния, то имеют в виду суждения о фактах, в которых выражена информация о единичных событиях и явлениях. Такого рода сужде­ния следует отличать от источников сведений о фактах, с помощью которых получена выраженная в суждениях информация. Напри­мер, первичные данные о начале вулканического извержения на одном из островов Тихого океана могут быть получены из различных источников: наблюдений с корабля; показаний приборов ближай­шей сейсмической станции; фотографий, полученных с искусствен­ного спутника. Точно так же в судебном исследовании факт угрозы со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего становится извест­ным из показаний свидетеля, потерпевшего или самого обвиняемо­го, из текста письма или записки и т.д.

В таких случаях имеют дело не с многими, а лишь с одним фак­том-аргументом . Но при этом ссылаются на ряд источников, с помощью которых получена исходная информация. Наличие раз­личных источников и их независимость способствуют объективной оценке полученных сведений.

(3) Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые в данной области положения.

В качестве исходных положений аксиомы используются в раз­личных разделах математики, физики и других наук. Примеры акси­ом: «часть меньше целого»; «две величины, равные порознь третьей,равны между собой»; «если к равным прибавляют равные, то и целые будут равны», и т.п.

Сходные с аксиомами простейшие, как правило, очевидные поло­жения используются также в других областях знания. Так, очевид­ное положение о невозможности одновременного пребывания одно­го и того же лица в различных местах нередко служит доводом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосред­ственного участия в совершении преступления, так как в это время находилось в другом месте (алиби).

Аксиоматически очевидный характер носят многие законы и фи­гуры логики. Закон тождества, закон непротиворечия, аксиома сил­логизма и многие другие положения принимаются в логике без спе­циального доказательства в силу их очевидности. Миллиардное по­вторение в практике приводит к закреплению их в сознании в каче­стве аксиом.

(4) Роль аргументов могут выполнять определения основных по­нятий конкретной области знаний. Так, в процессе доказательства теоремы Пифагора в геометрии используют ранее принятые опреде­ления таких понятий, как «параллельные прямые», «прямой угол» и многих других. О содержании этих понятий не спорят, а принимают их как ранее установленные и не подлежащие обсуждению в данном аргументативном процессе.

Точно так же в судебном заседании, при рассмотрении конкрет­ного уголовного дела не обсуждается и не устанавливается содержа­ние таких понятий, как «преступление», «прямой умысел», «отяг­чающие вину обстоятельства» и многие другие. О таких понятиях говорят, что «они принимаются по определению». Уголовное зако­нодательство и правовая теория установили содержание многих правовых понятий и зафиксировали достигнутые результаты в осо­бых дефинициях, которые рассматриваются как правовые конвен­ции. Ссылки на такие определения означают использование их в качестве доводов в правовом рассуждении.

3. Демонстрация — это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой одну из форм условной зависимости. Аргументы (a₁,a₂,,.., а_n) являются логически­ми основаниями, а тезис (Т) является их логическим следствием:

(a₁ a₂.. а_n)  Т.

В соответствии со свойствами условной зависимости истинность аргументов достаточна для признания истинным тезиса при соблю­дении правил вывода.

Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чащеих цепочка. Посылками в выводе являются суждения, в которых выражена информация об аргументах, а заключением — суждение о тезисе. Продемонстрировать — значит показать, что тезис логи­чески следует из принятых аргументов по правилам соответству­ющих умозаключений.

Особенность умозаключений, в форме которых протекает демон­страция, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом, является заключением вывода и формулиру­ется заранее. Суждения об аргументах служат посылками вывода. Они остаются неизвестными и подлежат восстановлению.

Таким образом, в аргументативном рассуждении по известно­му заключению — тезису восстанавливаются посылки вывода — аргументы.

§ 3. Способы аргументации: обоснование и критика

Цель аргументации при обсуждении спорных вопросов — фор­мирование рационально обоснованных убеждений. Такие убежде­ния наряду с позитивными включают и негативные аспекты. Пози­тивная сторона — это информация о принимаемых идеях, негатив­ная — это отвергаемые идеи.

Взаимосвязь позитивной и негативной информации в содержа­нии убеждений предопределяет сложный, полемический характер самой процедуры аргументации, которая объединяет две различные по своей направленности операции: обоснование и критику.

Рассмотрим логические механизмы этих операций.

Обоснование тезиса

По способу аргументации различают два вида обоснования вы­двинутого положения: прямое и косвенное.

1. Прямым называют обоснование тезиса без обращения к кон­курирующим с тезисом допущениям.

Прямое обоснование может принимать форму (1) дедуктивных умозаключений, (2) индукции или (3) аналогии, которые применяют­ся самостоятельно либо в различных сочетаниях. Рассмотрим осо­бенности их применения в процессе аргументации.

(1) Дедуктивное обоснование чаще всего выражается в подведе­нии частного случая под общее правило. Тезис о принадлежности или непринадлежности определенного признака конкретному пред-

мету или явлению обосновывают ссылкой на известные законы науки, эмпирические обобщения, нравственные или правовые пред­писания, на очевидные аксиоматические положения или ранее при­нятые определения. Выражают эти положения в большей посылке и, опираясь на них как на основания, судят о конкретных фактах, знание о которых фиксируется в меньшей посылке.

Примером прямого дедуктивного обоснования может служить следующее рассуждение. В результате анализа обстоятельств кон­кретного дела следователь пришел к заключению, что выстрел в потерпевшего Н. был произведен с близкого расстояния, что суще­ственно повлияло на решение вопроса о виновнике преступления. В обоснование тезиса приводились два аргумента. Первый из них — суждение о факте: вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаруже­но внедрение несгоревшего пороха. Второй аргумент — эмпиричес­кое обобщение: следы несгоревшего пороха внедряются вокруг ог­нестрельной раны лишь тогда, когда выстрел произведен с близкого расстояния.

Аргументация принимает следующий вид: Тезис:

Выстрел в Н. произведен с близкого расстояния (Т) Аргументы:

1. Если вокруг огнестрельной раны обнаруживают внедре­ние пороха (А), то выстрел был близкий (Т).

2. Вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружены внедрения пороха (А).

Логическая реконструкция показывает, что демонстрация проте­кает в форме условно-категорического умозаключения:

Большая посылка     — А  Т Меньшая посылка    — А

Заключение                     — Т

Особенность дедуктивного обоснования состоит в том, что при истинности посылок-аргументов, а также при соблюдении правил вывода оно дает достоверные результаты. Истинность тезиса в этом случае с необходимостью вытекает из посылок. Кроме того, благода­ря представленному в большей посылке обобщающему доводу де­дуктивное рассуждение выполняет также объяснительную или оце­ночную функцию. Это повышает убеждающее воздействие дедуктив­ного обоснования.(2) Индуктивное обоснование — это логический переход от аргу­ментов, в которых представлена информация об отдельных случаях определенного рода, к тезису, обобщающему эти случаи.

Приведем конкретный пример прямого индуктивного обосно­вания.

Тезис:

Для всех преступлений против собственности Уголов­ным кодексом РФ предусмотрено в качестве одного из видов санкции — лишение свободы.

Аргументы:

(1) Преступления против собственности граждан предус­мотрены в одиннадцати статьях 21-й главы Уголовного кодекса РФ: кража, грабеж, разбой, мошенничество, вы­могательство и т.д.

(2) Для каждого из одиннадцати преступлений в качестве одного из видов санкции предусмотрено лишение сво­боды.

Поскольку аргументы исчерпывают все разновидности преступ­лений против личной собственности граждан, то обоснование стро­ится в форме умозаключения полной индукции, в котором из истин­ных посылок с необходимостью следует истинное заключение.

Если обоснование протекает в форме неполной — популярной или научной — индукции, то тезис обосновывают лишь с большей или меньшей степенью вероятности. Для достоверного обоснования тезиса в этом случае используют дополнительную аргументацию.

К индуктивному обоснованию часто прибегают при анализе ре­зультатов наблюдений и экспериментальных данных, при опериро­вании статистическими материалами.  Специфика индуктивного   обоснования состоит в том, что в качестве аргументов здесь выступают, как правило, фактические данные. При правильном подходе к фактам индуктивно построенная аргументация обладает весьма вы­сокой убеждающей силой.

(3) Обоснование в форме аналогии — это прямое обоснование тезиса, в котором формулируется утверждение о свойствах единич­ного явления. Аналогия как способ обоснования используется в естественных и общественных науках, в технике, в практике обыч­ных рассуждений. Здесь она дает, как правило, проблематичные заключения. Метод моделирования в различных областях техники обеспечивает логически основательные результаты, если разработа­ны теоретически оправданные критерии подобия.

К аналогии как к правдоподобному, но единственно возможному способу обоснования прибегают в исторических исследованиях. На основе уподобления строятся выводы экспертов в дактилоскопичес­ких, трассологических и других видах судебных экспертиз.

2. Косвенным называют обоснования тезиса путем установле­ния ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений.

Конкурирующими с тезисом (Т) допущениями могут быть две их разновидности: (1) противоречащее тезису суждение, которое назы­вают антитезисом ( Т), (2) члены дизъюнкции в разделительном суждении, в котором тезис является одним из членов этой дизъюнк­ции: Т v A v В.

Различие в структуре конкурирующих допущений определяет два вида косвенного обоснования: (1) апагогическое и (2) раздели­тельное.

(1) Апагогическим¹ называют обоснование тезиса путем уста­новления ложности противоречащего ему допущения — антите­зиса. Аргументация в этом случае строится в три этапа.

Первый этап. При наличии тезиса Т выдвигают противоречащее ему положение — антитезис T; условно признают его истинным (допущение косвенного доказательства — ДКД) и выводят логичес­ки вытекающие из него следствия.

Тезис и антитезис могут быть выражены в форме различных суждений. Так, для тезиса в форме единичного утвердительного суждения «Н. виновен в совершении данного преступления» антите­зисом будет отрицание этого суждения: «Н. не виновен в соверше­нии данного преступления». Антитезисом для единичного утверди­тельного суждения может быть и утвердительное суждение, если в нем речь идет о несовместимых свойствах одного и того же явления. Например, отношение противоречия имеет место между тезисом «Преступление совершено умышленно» и антитезисом «Преступле­ние совершено неосторожно».

Если тезис представлен общеутвердительным суждением — «Все S суть Р», то антитезисом будет противоречащее ему частноотрица-тельное суждение: «Некоторые S не суть Р». Для общеотрицательно­го тезиса «Ни одно S не есть Р» антитезисом выступает частноутвер-дительное: «Некоторые S суть Р» (см. об этом раздел о логическом квадрате).

¹   Апагогический — от греческого «отводящий», «уводящий»

Если тезис представляет собой сложное суждение, например, дизъюнкцию р v q, то антитезисом будет отрицание этого выраже­ния  (р v q) или эквивалентная ему конъюнкция  р  q. Например, для тезиса «В данном случае имело место убийство или самоубийст­во» антитезисом будет высказывание: «Неверно, что в данном слу­чае имело место убийство или самоубийство». Эквивалентным ему высказыванием будет следующее: «В данном случае не было ни убийства, ни самоубийства».

Далее из условно принятого за истину антитезиса как из допуще­ния (T) выводят логически вытекающие следствия (С). На схеме это можно представить в следующем виде:

ТС.

Второй этап. Логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляют с положениями, истинность которых ранее установле­на (F). В случае же несовпадения отказываются от этих следствий.

В качестве F могут быть достоверно выявленные факты, аксиома­тические очевидности, научные данные. В случае несовместимости следствий с этими данными приоритет остается за истинными поло­жениями, а логически выведенные из допущения следствия расцени­ваются как ложные:

С    F,F

 C      

Третий этап. Из ложности следствий логически заключают о ложности допущения. Рассуждение протекает в форме отрицающе­го модуса условно-категорического умозаключения:

ТС,С Т

В итоге из ложности допущения заключают на основе закона двойного отрицания об истинности тезиса Т. Символически ход рассуждения на заключительном этапе можно представить в следу­ющем виде:

Т

Т

Пример такого рассуждения: «Из ложности высказывания о том, что данный поступок является неправомерным, следует что он впол­не правомерен».

Апагогический вид косвенного обоснования применяется лишь в том случае, если тезис и антитезис находятся в отношении противо­речия, когда по закону исключенного третьего действует принцип

ertium non datur: либо одно — либо другое, а третьего не дано. При других видах несовместимости, включая противоположность, апаго­гическое обоснование становится несостоятельным.

(2) Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложнос­ти и исключения всех других конкурирующих членов дизъюнкции.

В отличие от апагогического в разделительном обосновании фи­гурируют не два (Т и  Т), а несколько положений — Т, В, С, каждое из которых претендует на роль тезиса и полностью или частично исключает все другое.

Обоснование тезиса строится в этом случае методом исключе­ния. В процессе аргументации показывают несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме одного (Т). Тем самым косвенно обосно­вывают истинность оставшегося тезиса. Рассуждение протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса (tollendo ponens) разде­лительно-категорического умозаключения:

TvBvC,b,c т

Разделительное обоснование состоятельно лишь в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным, или закрытым: <Т v В v С>. Если же рассматриваются не все варианты решения, то метод исключения не обеспечивает достоверность тезиса, а дает лишь проблематичное заключение.

Разделительная аргументация, включая и доказательство, часто применяется в судебно-следственной практике при проверке версий относительно лиц, виновных в совершении того или иного преступ­ления, при объяснении причин возникновения конкретных явлений, при выборе одной из конкурирующих статей в процессе квалифика­ции правонарушений и во многих других случаях.

Критика

Наряду с приемами обоснования тезиса искусство аргументации предполагает также овладение рациональными приемами критики.

Критика — это логическая операция, направленная на разру­шение ранее состоявшегося процесса аргументации.

По форме выражения критика бывает неявной и явной.

Неявная критика — это скептическая оценка позиции пропоне-нта без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение в этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются сомнительными», «Я отношусь к Вашим утверждениям весьма скептически» и т.п. Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа.

Явная критика — указание на конкретные недостатки, выявлен­ные в аргументации пропонента.

По направленности явная критика может быть трех видов: де­структивная, конструктивная и смешанная.

1. Деструктивная критика

Деструктивной будем называть критику, направленную на разру­шение аргументативного процесса путем критики тезиса, аргумен­тов или демонстрации.

Рис. 55

(1) Критика тезиса — весьма эффективная по разрушительной силе операция, цель которой — показать несостоятельность тезиса. Такая критика называется опровержением тезиса. Тезис расценива­ют как заведомо ложный, если пропонент заранее знал об этом, но тем не менее отстаивал его, создавая видимость аргументации. Оши­бочным тезис будет в том случае, если пропонент заблуждался относительно действительного логического статуса своего утверж­дения.

Рассмотрим прямое опровержение тезиса, которое строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае протекает в следующем виде. Вначале делают апагогический шаг, т.е. условно допускают истинность вы­двинутого пропонентом положения и выводят логически вытекаю­щие из него следствия. Рассуждают при этом примерно так: допус­тим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия.

Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают о несостоятельности самого тезиса, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

Опровержение методом «сведения к абсурду» можно предста­вить на схеме, где вводятся следующие обозначения: Т — тезис про­понента; С — вытекающие из тезиса следствия; F — фактические данные:

1. ТС  2. С  F, F    3. Т C,   C

                             C                    Т

В итоге «сведение к абсурду» означает следующее: поскольку выведенное из Т следствие С находится в противоречии с фактом F, тем самым оно признается ложным —  C. На этой основе опровер­гается также условно допущенный тезис —  T.

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет раз­рушительную, или деструктивную, функцию. С его помощью де­монстрируют несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая ни­какой идеи взамен. Несмотря на чисто критическую функцию, опро­вержение «сведением к абсурду» часто оказывается полезным. В науке оно служит средством проверки на надежность различного рода гипотез и теорий. В процессе судебного разбирательства с его помощью можно показать несостоятельность выдвинутого обвини­телем тезиса.

(2). Критика аргументов. Поскольку аргументация — это обо­снование тезиса с помощью ранее установленных положений, то следует пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропо­нента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент ука­зывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитет­ности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т.д. С такого рода критическими замечаниями пропонент не может не считаться. Он должен либо подтвердить свои аргументы, либо отка­заться от них.

Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, кото­рый логически следует из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.

Критика демонстрации — третий способ деструктивной критики. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, то он считается необоснованным. На­чальный и конечный пункты рассуждения оказываются вне логичес­кой связи друг с другом.

Для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии прибегают иногда к языковым уловкам вроде следующих: «Со всей определенностью можно сказать, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод...», «Факты убедительно подтверждают идею о том, что...» и т.п.

Успешная критика демонстрации предполагает отчетливое пред­ставление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений: дедукции, индукции, аналогии, в форме которых протекает обосно­вание тезиса.

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают аргументацию и показывают необоснован­ность тезиса. В этом случае о тезисе можно сказать, что он не опира­ется на доводы либо опирается на недоброкачественные доводы и требует нового обоснования.

Указанные способы критики применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в различных сочетаниях. Так, пря­мое опровержение тезиса может быть дополнено критическим раз­бором аргументов; наряду с ошибками в доводах могут быть выявле­ны нарушения в самом процессе рассуждения и т.д.

По своей познавательной функции деструктивная критика слу­жит действенным средством выявления недостатков в рассуждениях пропонентов. В одном случае это ложный или ошибочный тезис, в другом — неубедительно или неверно подобранные аргументы, в третьем — неряшливая либо специально запутанная демонстрация.

Вместе с тем в адрес деструктивной критики, которая не несет в себе явного позитивного начала, можно услышать упреки в односто­ронности, поскольку оппонент лишь развивает критику и не предла­гает ничего взамен.

Такие упреки бывают уместны в адрес оппонентов, ограничива­ющихся деструктивной критикой в области политики, бизнеса, идео­логии или культуры. Односторонне критическая позиция может здесь обернуться критиканством.

Однако существуют и такие аргументативные процессы, где де­структивная позиция оказывается единственно возможным спо­собом критики. Примером этому может служить уголовное судопроизводство, которое строится на состязательной основе с разделе­нием функций обвинения и защиты. В процессе судебных прений защитник может лишь деструктивно критиковать позицию обвине­ния. Установка же на обнаружение позитивных идей, объясняющих существо дела, не входит в обязанности защитника и не практикует­ся в судопроизводстве.

Сходной является позиция оппонента при обсуждении диссерта­ции на соискание ученой степени либо при защите дипломного про­екта. Оппонент может сколь угодно критически анализировать вы­двинутые в диссертации или дипломе положения, однако он не обя­зан предлагать позитивного решения вопроса.

Регулярное использование деструктивной критики в политике, идеологии и других областях — явный показатель того, что оппони­рующая сторона встает на путь деструктивной оппозиции.

2. Конструктивная критика

Конструктивной критикой будем называть обоснование оппо­нентом собственного тезиса с целью опровержения альтернатив­ного утверждения пропонента.

В случае конструктивного подхода оппонент не занимается дета­лями — отдельными аргументами, слабыми местами и неточностями в рассуждении пропонента. Стратегия конструктивной критики вы­ражается в следующем.

(1) Четко и развернуто представить тезис своего выступления.

(2) Показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента, а противоречит ему как альтернативный.

(3) Сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу вы­ставленного тезиса, чтобы максимально воздействовать на пропоне­нта и аудиторию.

Конструктивная ориентация¹ в критике позволяет оппоненту ис­пользовать тактику выбора: аудитории и экспертам предлагается самим сделать выбор из двух представленных предложений — тези­са пропонента и антитезиса оппонента. Такой подход отличается объективностью и корректностью в отношениях между субъектами аргументативного процесса.

Использование конструктивной критики в дискуссиях означает переход оппонирующей стороны в конструктивную оппозицию.

3. Смешанная критика

Под смешанной подразумевается критика, сочетающая кон­структивный и деструктивный подходы.

Этот вид критики по своим эвристическим характеристикам счи­тается наиболее основательным и потому наиболее убедительным. Это объясняется сочетанием в нем позитивного и негативного подходов: наряду с обоснованием собственного тезиса, альтернативного утверждению пропонента, оппонент подвергает критике и тем самым разрушительно воздействует на рассуждение пропонента в целом.

В зависимости от последовательности выполняемых операций смешанная критика строится двумя способами. Один из них — кон­структивно-деструктивная композиция (КДК), когда оппонент вначале обосновывает свой тезис и противопоставляет его утверж­дению пропонента, затем подвергает критическому анализу и вскрывает недостатки в аргументации пропонента.

Второй способ смешанной критики — деструктивно-конструк­тивная композиция (ДКК). Оппонент вначале подвергает критике рассуждения оппонента. Затем — позитивная процедура — обо­снование собственного тезиса, альтернативного утверждению про­понента.

Целесообразность выбора оппонентом первого или второго спо­собов смешанной критики зависит от конкретных условий разверты­вания дискуссии: убедительности аргументации пропонента; нали­чия слабых мест в его рассуждениях; отношения аудитории к выска­занным предложениям и других условий.

Убеждающая сила аргументации во многом определяется рацио­нальным сочетанием в полемике операций обоснования и критики, способствующим достижению в каждом конкретном случае несо­мненных, объективно истинных результатов.

§ 4. Правила и ошибки в аргументации

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргу­ментации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстра­ции. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамерен­ное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблужение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими улов­ками, или софизмами.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прени­ях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису

Тезис является центральным пунктом рассуждения, раскрытию и обоснованию которогоподчинен весь процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С.И. Поварнина, такое же поло­жение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. Как бы ни строилось рассуждение, какие бы факты и события ни анализировались, какие бы параллели и аналогии ни проводились, в центре внимания всегда должна оставаться задача — обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса, будь то противоре­чащее утверждение явного или скрытого оппонента либо иное не совпадающее с тезисом суждение.

Логичное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса: определенность тезиса и неизменность тезиса.

(1) Определенность тезиса

Правило определенности означает, что тезис должен быть сфор­мулирован ясно и четко. Описание тезиса с помощью новых терми­нов вполне допустимо, но в таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие содержания употребляемых понятий. Краткое определение дает возможность уяснить точный смысл тер­минов в отличие от их расплывчатого употребления.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла вы­двигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения — антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разум­ное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла упот­ребляемых терминов включает также анализ суждения, в форме которого выставляется тезис. Если он представлен как простое суж­дение, то надо точно выявить субъект и предикат суждения, что не всегда является очевидным. Требуется также уяснить качество суж­дения: содержится в нем утверждение или нечто отрицается.

Важное значение имеет количественная характеристика суж­дения: формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При этом надо выяснить, является оно неопреде­ленным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным -высказыванием. Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самона-1 деянны». В этом случае не ясно — обо всех или о некоторых людях ! идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопре­деленности.

Важное значение имеет вопрос о модальности тезиса: отстаива­ет пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное '. суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует j тезис на логическую или фактическую истинность и т.д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характе- j ристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополни­тельный анализ логических связок, если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделе­нием существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис — принимать или отвергать важнейшие его элемен­ты, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, то он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и своего оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменнос­ти тезиса достаточно просты и, как правило, выполняются при нали­чии элементарных навыков логической культуры. Однако в практи­ке встречаются отступления от этих правил.Первое из них — потеря тезиса.

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, про-понент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно свя­занному с первым, но в принципе другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положние, а от него переходит к сходному четвертому и т.д. В конце концов он теряет исходную мысль. При наличии самоконтроля такой недостаток не представля­ет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положе­ний и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исход­ному пункту речи.

Подмена тезиса. Общее название ошибки по отношению к тези­су — подмена тезиса, которая бывает полной или частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновы­вает нечто другое, близкое или сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а под­правляет и уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо же ходит вокруг да около, прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступле­ния подменяется вопросом о том, что представляет собой подозре­ваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возмож­но и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса оста­ется при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключа­ется на другую темы.(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувели­ченное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное ут­верждение о том, что «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них...», затем до утверждения «отдельные...» и т.д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция. Так, тезис противника нередко стараются ви­доизменить в сторону усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисцип­лины в том или ином производственном звене, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голо­го администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке существенных факторов, определяющих тот или иной процесс. Очевидно, что возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила и требования логики, касающиеся определенности, ясности и неиз­менности тезиса в процессе аргументации

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассужде­ния во многом зависят от качества исходного фактического и теоре­тического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обоб­щений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтези­руются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наибо­лее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особен­ности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в част­ности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понят­ных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется вы­полнением следующих требований, или правил в отношении до­водов:

(1) достоверность аргументов;

(2) автономное от тезиса обоснование;

(3) непротиворечивость;

(4) достаточность.

Рассмотрим подробнее эти правила и возможные их нарушения.

(1) Требование достоверности, т.е. истинности и доказаннос­ти аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероят­ными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподоб­ный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ста­вится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику доста­точно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рас­суждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумен­та — называется «основное заблуждение» (error fundamentalis).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действитель­ности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Такое заблужение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности та­кого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — сви­детелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание лич­ности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невиновного либо к оправданию действи­тельного преступника. Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio prin-cipii). Она заключается в том, что в качестве аргументов исполь­зуются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несом­ненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может полу­читься, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из ло­гической идеи, согласно которой из противоречия формально следу­ет все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требова­ния может выражаться в том, что при неквалифицированном подхо­де к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинитель­ного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов, и т.д.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логичес­кой мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказы­ваемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при об­ращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравни­ваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2 — 3 изолированных сходства. Неубедитель­ным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным». Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установлен­ных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуж­дение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свой тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логи­ческую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принци­пу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису высту­пающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «само­убийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждае­мому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолиро­ванные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допус­кают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произ­ведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме таких умозаключений, как дедукция, индукция и аналогия. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответ­ствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.(1) Точное определение или описание в большей посылке, выпол­няющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстриро­вать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов не­редко выступают отдельные законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Пра­вильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверно­го изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, кото­рое дано в меньшей посылке.

Это требование диктуется методологическим принципом кон­кретности истины. В противном случае дедуктивное рассуждение будет двусмысленным и далеким от истины. Точное описание со­бытия или явления помогает отыскать среди теоретических поло­жений нужное обобщение и правильно применить его к конкрет­ному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответст­вующее общее положение или явно ошибочную оценку конкрет­ному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонару­шений. При неточном, приблизительном описании меньшей посыл­ки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступ­ке, не исключается судебная ошибка — привлечение к ответствен­ности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действитель­ного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обосно­ванию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логичес­ким связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как прави­ло, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактичес­кие данные. Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше число благоприятных случаев наблюдается и чем разнооб­разнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргумен­тация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к про­блематичным заключениям, ибо свойственное отдельным объек­там не всегда присуще всей группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обра­щаются к индуктивному способу аргументации -и социально-эконо­мической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин воз­никновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктив­ное рассуждение может превратиться в опасную фактологию, не отражающую действительных причин исследуемых явлений. Индуктивное рассуждение приобретает логическую основатель­ность, если оно сопровождается тщательным анализом событий и обнаруживает в разнообразных и случайных фактах проявление су­щественного и закономерного. В этом случае меняется логическая функция сведений о фактах: с одной стороны, они выступают в роли убедительных доводов, а с другой — служат наглядной иллюстра­цией основной идеи.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются пере­числением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что именно на этом пути происходит объяснение индук­ции и дедукции. Рациональное объединение индуктивного и дедук­тивного способов обоснования является наиболее действенным ме­тодом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что здесь ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в соче­тании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпи­рические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае упо­добления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого вида умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоя­тельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всег­да дает безусловные и окончательные заключения, отсюда следует, что ею можно пользоваться лишь в качестве дополнения к дедуктив­ному или индуктивному обоснованию.

Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснова­ния своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссы­лается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходят­ся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеивают­ся» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (поп sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргу­менты, и логическим статусом суждения, содержащего тезис. Ука­жем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам употребляемых умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к более широкой облас­ти. В аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т.е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истин­ность А. В процессе же аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. В принципе же условные аргументы могут с необходимостью обо­сновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказан­ному безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или про­блематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или досто­верный) .

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсужда­емым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) — вместо логичес­кого обоснования тезиса прибегают к внелогическому принужде­нию — физическому, экономическому, административному, мораль­но-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосве­домленности или непосвященности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного под­тверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обосно­вания тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснова­ния. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относитель­ное, нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о вещах домашнего обихода.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взы­вают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуж­дении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязаннос­ти, почтения и т.п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обосно­вания тезиса. Используется не только в теологических рассуж­дениях.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демон­страции и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и прак­тической областях знаний.