«Посильнее Фауста Гете…»


Фильм Р. Эммериха «Аноним» был снят и вышел на экраны еще в 2011 г., а я как большой любитель Шекспира, но придерживающийся традиционной версии о нем, все не могла себя заставить посмотреть его, хотя слышала много благоприятных отзывов, в том числе и от близких друзей. Но недавно, воспользовавшись современными техническими достижениями, посмотрела его дома в онлайн - кинотеатре. Фильм поразил меня. Ожидала увидеть историческое кино, хотя и с неверной, на мой взгляд, но доказательной версией. А вместо этого обнаружила раскидистую клюкву, голливудский блокбастер в худшем смысле этот слова, ни к истории, ни к изучению Шекспира не имеющий никакого отношения. При этом не могла понять, почему так беспокоятся серьезные шекспироведы так называемой «стратфордианской версии»? Почему так встревожилась английская общественность, что в знак протеста  в день премьеры "Анонима" в Англии Shakespeare Birthplace Trust, благотворительный образовательный фонд продвижения изучения Шекспира, на один день заклеил имя Шекспира на дорожных знаках и прикрыл полотном памятник в Стратфорде, назвав фильм «попыткой переписать английскую культуру и историю».[1] На мой взгляд, более убедительной агитации за авторство Вильяма Шекспира из Стратфорда хотя бы немного искушенному в истории  и читавшему и любящему творчество знаменитого барда зрителю и быть не может, настолько «Аноним» заполнен ошибками, анахронизмами и просто нелепицами. Не случайно  обозреватель  «The New York Times» А.О. Скотт  назвал фильм «вульгарной разводкой из области английской литературы, издевательством над британской историей и наглым оскорблением воображения зрителей».[2] Но, посмотрев отзывы о фильме в интернете,  часть из которых именовали его «гениальным», «потрясающим» «шедевром» с «правдоподобным сюжетом» и «хорошо воссозданной исторической эпохой», захотелось заступиться и за Вильяма Шекспира, и за саму историческую эпоху. Стало ясно, что неискушенный зритель многое из показанного в «Анониме» принимает за чистую монету.

Искалеченная история

Во-первых, об исторической эпохе. Для обоснования своей версии авторы не гнушаются безбожно перевирать исторические факты. Так, известный английский драматург Кристофер Марло (кстати, также прочимый рядом антистратфордианцев на роль настоящего Шекспира), убитый в 1593 г., фигурирует вполне живым зрителем на спектакле в 1599-м. Во время подготовки заговора Эссекса сторонники графа заказали актерам «Глобуса» не «Ричарда III», как показано в фильме, а шекспировского «Ричарда II». Именно этой пьесой они надеялись взбунтовать лондонцев против власти в поддержку графа Эссекса. В «Ричарде II» говорилось о событиях английской истории – свержении короля, приведшего страну к кризису, и окружившего себя дурными советниками. «Значение выбранной пьесы было ясно невзыскательным зрителям…, - отмечает шекспировед Энтони Берджес, - Вот и сыграна сцена низложения государя: пусть зрители сразу обратят на нее внимание, по кодексу чести и, как это доказано, для блага государства знатный человек низложил монарха, капризного и истеричного тирана, который задушил народ налогами и выслал из Англии в изгнание лучших людей. Возникла, наконец, и достойная сожаления необходимость цареубийства».[3] Этот пропагандистский спектакль, связавший актеров и Шекспира с «изменой Эссекса», едва не кончился для них плачевно – актеров допрашивали на предмет участия в заговоре, но, к счастью, им удалось доказать свою неинформированность и невиновность. Из приведенного примера ясно, что изображение в фильме выступления Эссекса, в котором принял участие покровитель Шекспира граф Саутгемптон, играющий важную роль в картине Р. Эммериха, имеет мало общего  с исторической действительностью. Очевидно, что в планы заговорщиков входило не только устранение ненавистного секретаря Роберта Сесила, но и свержение королевы. А иначе зачем было ставить пьесу с низложением короля? К слову сама Елизавета I, мудрая и хитрая правительница (не в пример тому, что показано в фильме!), замысел этот поняла прекрасно, заявив: «Ричард II – это я!»[4] В отличие от  показанного в «Анониме» расчет заговорщиков не оправдался. Лондонцы не воодушевились и не бросились на поддержку Эссекса и его друзей. Наоборот, когда граф с товарищами появились в Сити с призывами о поддержке, то они натолкнулись на пассивность и молчание. Заговорщики, потеряв надежду на поддержку горожан, двинулись к Уайт холлу, но, не прорвавшись через встретившие их правительственные войска,  после ряда вооруженных стычек, отступили и укрылись в Эссекс хаузе, где и сдались,  поняв, что сопротивление бесполезно. Таким образом,  в реальной действительности не имело место никаких душераздирающих расстрелов безоружного народа а-ля 9-е января, а также доноса драматурга Джонсона в Тайный Совет, что, по версии сценариста, позволило злодею Сесилу расправиться со своими политическими противниками.

Хочется сказать несколько слов о трактовке ряда исторических деятелей того времени. Особенно обидно за Елизавету I. И если английская общественность оскорбилась на творцов фильма за Шекспира, то не меньше должен возмущать представленный образ  самой известной английской правительницы Елизаветы Тюдор. Великая королева, правившая Англией 45 лет, показана круглой дурой,  смешной старухой, совершенно  не самостоятельной в своих действиях,  полностью подчиненной влиянию Роберта Сесила. Как при таком уровне она умудрилась столько лет продержаться на троне, совершенно не понятно! Другой аспект касается нравственной стороны дела. Конечно, можно сомневаться, являлась ли Елизавета на самом деле «virgin queen» ("королевой-девственницей»), как называла ее официальная пропаганда, но показывать ее развратной потаскушкой с кучей бастардов, не чурающейся инцеста, - это явный перебор! При этом она, не колеблясь, отправляет своих незаконнорожденных детей на эшафот. Не понимаю, почему большинство зрителей так восхищаются  Ванессой Редгрейв в этой роли. На мой взгляд, образ, созданный известной актрисой, один из слабейших и худших в картине. Искажен образ Вильяма Сесила лорда Берли, выдающегося государственного деятеля Англии,  первого министра почти всего периода правления   Елизаветы. Одномерен и его сын Роберт Сесил, показанный почти карикатурным злодеем. Прямолинейным глупым властолюбцем выглядит национальный герой, маршал Англии, фаворит (а не сын королевы!) граф Роберт Эссекс, озабоченный одной целью – захватом престола. Но более всего не повезло английским драматургам, творцам английской драмы, представителям так называемого Северного Возрождения – Кристоферу Марло, Бену Джонсону и, конечно, Вильяму Шекспиру. Первый – платный агент «охранки», второй – завистливый доносчик, а Шекспир из Стратфорда  - воплощение всех пороков: неграмотный бездарь, убийца, шантажист, мошенник, присваивающий чужую славу. Очевидно, Р.Эммерих и сценарист Дж. Орлофф вопреки современным демократическим ценностям с презрением относятся к выходцам из простонародья, полагая, что только  высшая знать способна на благородные чувства и действия, а также на сочинение гениальных или выдающихся творений. Правда, история искусства говорит как раз об обратном. Из всех исторических персонажей более прилично выглядит Генри Ризли граф Саутгемптон, в реальной истории действительный покровитель В. Шекспира, которому тот посвятил две свои поэмы и, очевидно, большую часть сонетов. Но и этот персонаж – слабое подобие реального графа Саутгемптона, яркой неординарной личности, богатой многими талантами.

Теория «Принца Тюдора»

Фигура Саутгемптона возвращает нас к сюжету о королевских бастардах. В ряде отзывов зрителей о фильме встретила критику сценариста, которого блогеры ругали за то, что он, переборщив с любовными связями и незаконными детьми, сделал сюжет похожим на индийские мелодрамы. «Господам Джону Орлову и Роланду Эммериху чувства юмора, как и чувства меры, явно не хватило. Если бы я был «оксфордианцем», то аплодировал бы фильму с большой осторожностью. Безусловно, «Аноним» – событие в популяризации «шекспировского вопроса». Но так перегибать палку не стоило», - пишет один из блогеров.[5] Однако авторы отзывов незаслуженно нападают на сценариста Джона Орлоффа и индийское кино. В данном случае они ничего не придумывали, а просто изложили версию самих оксфордианцев. В соответствии  с ней, точнее ее второй частью,  принцесса Елизавета Тюдор в возрасте 14 лет родила от  Томаса Сеймура, мужа своей мачехи - последней жены  Генриха VIII Екатерины Парр незаконного сына Эдварда, который и стал 17-ым графом Оксфордом. В дальнейшем Елизавета и Эдвард де Вер граф Оксфорд стали любовниками и произвели на свет еще одного бастарда, отданного приемным родителям. Этим незаконным ребенком, родившимся в результате инцеста, был по теории «Принца Тюдора» Генри Ризли граф Саутгемптон.[6] Вся эта леденящая душу история тесно связана с доказательством авторства шекспировских сочинений графом Оксфордом. Именно то, что Генри Ризли был незаконным сыном Оксфорда, объясняется посвящение ему обеих поэм Шекспира «Венера и Адонис» и «Насилие над Лукрецией», а также большей части сонетов. Никаких документов, фактов, кроме ссылок на зашифрованные намеки в сонетах или других произведениях Шекспира, авторы «теории» не приводят. Между тем, факты как раз говорят об  абсурдности этой идеи. Во-первых,  6 октября 1573 г. Генри 2-ой граф Саутгемптон с радостью сообщил в письме своему другу сэру Вильяму Мору о рождении сына.[7] Во-вторых, семья была известна своей приверженностью католической вере. 2-ой граф Саутгемптон, отец знаменитого покровителя Шекспира, даже участвовал в заговоре в пользу Марии Стюарт, за что несколько лет провел в заключении в Тауэре. Весьма странно было бы для Елизаветы, считавшейся католиками незаконной королевой, пристроить своего незаконнорожденного ребенка в такую семью и надеяться на сохранение  тайны. Наконец, 3-ий граф Саутгемптон совершенно не похож на своих предполагаемых родителей. В то же время, судя по портретам, он имел несомненное сходство как с Марией графиней Саутгемптон, так и со своим дедом Томасом Ризли, 1-ым графом, вельможей Генриха VIII. (Портретов отца мне обнаружить не удалось).

Доподлинно известно также, что Эдвард де Вер, предполагаемый отец Саутгемптона, собирался выдать за него свою дочь Элизабет, по материнской линии внучку могущественного лорда Берли. Несмотря на выгодность этого брака – возможность породниться со знатнейшей фамилией королевства и ближайшим советником королевы, 19-летний граф Саутгемптон отказался жениться. Тем не менее, намерение графа Оксфорда, если следовать версии, изложенной в фильме, и теории «Принца Тюдора», привело бы к браку единокровных брата и сестры, то есть еще одному инцесту.  Воистину, испорченность английской аристократии не знала границ! Единственным слабым и косвенным аргументом в пользу теории "Принца Тюдора» является тот факт, что граф Саутгемптон, ближайший сподвижник и главный участник заговора Эссекса в 1601 г., приговоренный к смертной казни за измену вместе с ним, избежал эшафота. Королева Елизавета заменила казнь пожизненным заключением в Тауэре.  Этот факт, действительно, вызывает удивление, тем более, что королева после тайной женитьбы графа на ее фрейлине Елизавете Вернон, по свидетельствам, относилась к нему весьма неприязненно. В то время как были казнены фаворит королевы граф Роберт Эссекс и еще несколько второстепенных участников заговора,  Саутгемптон, подвергнутый суду вместе с руководителем мятежа и отказавшийся, в отличии от него, полностью признаться и раскаяться, решением королевы был помилован, что и породило известные конспирологические теории. Однако этот факт может иметь более простое объяснение, чем мнимое родство Елизаветы с Генри графом Саутгемптоном. За него заступился влиятельный министр Роберт Сесил, который во  время суда над графом, обращаясь к нему, заявил о «привязанности и дружбе, бывшей между нами».[8] «Причиной замены приговора служила молодость Саутгемптона, ему было всего двадцать шесть лет, его миловидность («никто так не выделялся своей миловидностью и ученостью» восторженно говорил о нем Джон Сэнфорд) и просьбы его матери». [9] Можно предположить, что королева Елизавета пожалела молодого привлекательного графа, оценив его достойное поведение на суде и верность своему другу Роберту Эссексу. «Он не позволил себе ни одного неблагородного замечания относительно своего друга и родственника, дело которого было заведомо проиграно», - отмечают исследователи.[10] Вынужденная казнить своего любимца Эссекса, Елизавета, тем не менее, до конца жизни оплакивала его.

В фильме же кровожадная мамаша-бабушка готова отправить своего отпрыска на плаху, и только вмешательство Оксфорда-Шекспира спасает его от мучительной смерти под топором палача. И опять эта версия расходится с историческими фактами. В «Анониме» о смертном приговоре Эссексу и Саутгемптону безутешному Оксфорду сообщает его жена Анна, дочь ненавистного Вильяма Сессила лорда Берли, которая в реальности умерла задолго до изображаемых событий. Однако графу Оксфорду не требовалась никакая информация о решении суда, так как он сам был его участником  в судебной коллегии пэров! Открываем опубликованные материалы «Суда и осуждения Роберта графа Эссекса и Генри графа Саутгемптона» от 19 февраля 1601 г. и видим на первом месте среди пэров, выносящих приговор обвиняемым, Эдварда графа Оксфорда.[11] Из документа также следует, что «все Пэры… один за другим» признали обоих графов «виновными в Великой Измене» («guilty of High Treason») и приговорили к так называемой «квалифицированной казни».[12] Чтобы было понятно, на что граф Оксфорд обрекал своего якобы тайного сына, я   процитирую приговор: «Вы должны быть доставлены до места, где вы находитесь (т.е. в Тауэр - прим. авт.) и оставаться там до решения Ее Величества. Оттуда вас протащат через лондонские улицы на место казни, где вы будете повешены,  выпотрошены и четвертованы. Ваши головы и части тела будут выставлены для удовольствия Ее Величества и пусть бог смилуется над вашими душами».[13] Елизавета, утвердив смертный приговор Эссексу, смягчила его, заменив  «квалифицированную казнь» простым отсечением головы. Оксфордианцы не отрицают факта причастности Оксфорда к осуждению обвиняемых, но утверждают, что Оксфорд, выступающий как подлинный автор шекспировского творчества, «присоединившись к единогласному вердикту, приговаривающему Эссекса и Саутгемптона к смерти, предпринял чрезвычайные усилия для спасения последнего и дальнейшего освобождения из Тауэра».[14] Подтверждение этому сторонники данной версии усматривают в сонетах, большую часть которых они датируют временем восстания Эссекса и заключением Саутгемптона в Тауэре, то есть 1601-1603 годами. «Язык, структура,  тон и содержание сонетов – все приводит к поддержке теории, что лорд Саутгемптон был незаконным королевским сыном королевы Елизаветы I и лорда Оксфорда», - утверждается в фундаментальном труде «Сын Шекспира и его сонеты».[15]

Соглашаясь с весьма распространенной версией, что «Светлокудрый друг» - это граф Саутгемптон, оскфордианцы делают неожиданный вывод, что «Dark Lady» - королева Елизавета. «Елизавета – «темная» («dark») или «черная» («black») в Сонетах не по цвету ее волос, глаз или кожи, но по ее негативному отношению и действиям к Саутгемптону», - пишет один из авторов этой версии.[16] Выдвигается еще одна теория «Памятника» («Monument»), который якобы создал для Генри графа Саутгемптона поэт в своих сонетах. Но,  поскольку нет точной уверенности, что друг поэта – это Саутгемптон, и весомых доказательств, что сонеты написал граф Оксфорд, а не их признанный автор Вильям Шекспир, то все аргументы горячего участия Эдварда де Вера  в спасении Саутгемптона от казни превращаются в романтические домыслы, годящиеся для женских романов, но совершенно неприемлемые для серьезного исследования.  Итак, как мы видим, в источниках нет никаких фактов, что граф Оксфорд вступился за Саутгемптона. Наоборот, он участвовал в суде, осуждении его и Эссекса, проголосовав за самый жестокий приговор.  Зато есть собственноручное письмо Мэри, настоящей матери графа Саутгемптона, с мольбой  пощадить «ее несчастного сына».[17] Поэтому представляется, что вся теория «принца Тюдора», обосновывающая в свою очередь авторство шекспировского творчества 17-го графа Оксфорда, не выдерживает никакой критики.

Жанна д ‘ Арк  елизаветинской Англии

"Стратфордианцы», скептически рассуждая о версии авторства графа Оксфорда, задают резонный вопрос: «У графа Оксфорда отсутствовали стимулы заниматься перелицовкой старых пьес, да и не к лицу такое творчество аристократу. Сомнительно, чтобы граф Оксфорд, как одержимый, строчил около сорока драм в отдалении от театров».[18] Авторы фильма объясняют это тем, что граф, подобно Жанне д ’Арк, слышит неведомые голоса, отвечая словами своего героя: «Я бы помешался, если бы не записывал все эти голоса!»  Согласно сценарию  вся комната графа забита пьесами на любой вкус, и он всегда готов предложить одну из них, если требуют  обстоятельства. Очевидно,  этим авторы пытались объяснить основную неувязку «оксфордианской» версии с фактами – смертью Эдуарда де Вера 24 июня 1604 года, тогда как пьесы Шекспира продолжали выходить и ставиться до 1613 года.  Как известно, последняя пьеса Шекспира «Буря», считающаяся своеобразным завещанием великого барда, появилась в 1612 г. Точно также,  как в ситуации с событиями английской истории, «Аноним» вольно обращается и с фактами творчества Шекспира. Так, поэма «Венера и Адонис» была  опубликована в 1593 г., у Эммериха же она появляется в 1601-м - накануне мятежа Эссекса. Вундеркинд лорд Оксфорд сочиняет и представляет свою пьесу перед королевским двором еще в раннем детском возрасте, судя по кинофильму, лет в  8-10. Это даже круче, чем гипотеза антистратфордианцев – сторонников авторства графа Ратленда, который, по их версии,  начал творить в 13-15 лет. Поэму «Насилие над Лукрецией» Эдвард де Вер посвящает Саутгемптону как свое завещание перед смертью, после того, как тот был освобожден из Тауэра, в то время, как в действительности она была издана в 1594 г.  «Глобус» сожжен английскими солдатами, что тоже представляется достаточно абсурдной выдумкой, в год смерти Оксфорда-Шекспира, то есть в 1604 г. Но театр Шекспира на самом деле существовал до 1613 г., когда и случился знаменитый пожар[19], уничтоживший, как многие полагают, драгоценные рукописи шекспировских пьес, что и позволяет антистратфордианцам  сочинять свои теории. Один из блогеров считает, что «перечисленные анахронизмы и несоответствия … не играют принципиальной роли». Позволю себе не согласиться с этим! Все эти неувязки, анахронизмы, искажения исторических фактов появляются, чтобы оправдать и навязать зрителю «оксфордианскую» концепцию и ошельмовать признанного Шекспира. Как пишет одна из поклонниц Шекспира, сторонница стратфордианской версии: «Эммерих не просто киношку снял. Эммерих и компания запустили пропагандистскую кампанию и подают дело так, как будто они наконец-то заговорили вслух о скрывавшейся ранее правде».[20] Не случайно режиссер фильма даже выпускает ролик с вызывающим названием «10 признаков того, что Шекспир – самозванец», в котором разрушает его памятник.[21] Поэтому предполагаю обоснованным сказать еще несколько слов о версии оксфордианцев.

«Лилия не растет на чертополохе»?

Не останавливаясь на доказательствах авторства шекспировского наследия Вильяма Шескпира из Стратфорда, так как они уже многократно приводились[22], отмечу факты, которые, на мой взгляд, полностью противоречат оксфордианской теории. Выше уже назывались и анализировались некоторые из них ( вроде теории "Принца Тюдора»).

Известно, что 17-ый граф Оксфорд действительно писал стихи и пьесы.  Ему не было резонов скрываться, ведь он был в своё время весьма известным поэтом, и не только писал, но и печатался.  Необъяснимо, что он мог издать под своим именем более слабые вещи и скрыл гениальные произведения под псевдонимом. Не выдерживает критики версия, что Оксфорд мог написать две поэмы, посвященные графу Саутгемптону. «Он был старше Саутгемптона на поколение, знатнее и не нуждался в его покровительстве, в отличие от Шекспира», – справедливо замечает Г. Фридман.[23] И хотя ряд шекспироведов - антистрадфордианцев утверждают, что в посвящении  «Его Милости Генри Ризли, графу Саутгемптону, барону Тичфилду»[24] «совершенно не чувствуется огромная разница в социальном положении автора и тому, к кому он обращается»[25], с этим невозможно согласиться. На самом деле четырехкратное употребление выражения «Ваша милость» и типичное для такого рода посвящений принижение своего труда («свет может осудить меня за избрание столь сильной опоры для столь легковесной ноши») и подпись – «готовый к услугам» - говорит совершенно об обратном. Знатнейший лорд королевства не мог так обращаться к менее родовитому 19-летнему юноше, и даже теория «Принца Тюдора» не спасает дело.

Таким образом, Эдвард де Вер 17-ый граф Оксфорд не очень убедительно выглядит в роли автора, известного под именем Шекспир. Что, впрочем, можно сказать и о других претендентах.

Послесловие

Значит ли все сказанное, что фильм Р. Эммериха и ему подобные не имеют право на существование? Очевидно, нет! Но они должны подаваться тем, чем в действительности являются – развлекательной мелодраматической фантазией на историческую тему, не имеющей отношения ни к реальной истории, ни к шекспировскому наследию. В советское время  по телевидению демонстрировался английский биографический сериал  «Уилл Шекспир», снятый гораздо добросовестнее, чем «Аноним», но в силу недостаточных документальных данных о жизни великого драматурга и художественного жанра с определенной долей фантазии. Однако этот фильм вышел на экраны с комментариями ведущего отечественного шекспироведа профессора А.А. Аникста.  И этот подход отождествляет одну из задач киноискусства – повышение знания о предмете, утверждение бережного отношения к великим ценностям человеческой культуры, к которым, несомненно, относится само творчество Шекспира. Представляется, что при обращении к шекспировской теме, только такой подход и оправдан.

 

 

 

 

 

 



[1] Shakespeare signs covered in protest of Anonymous film //http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-coventry-warwickshire-15440882

[2] http://alfiles.ru/filmy/novinki/684-anonim-film.html

[3] Берджес Э. Уильям Шекспир. Гений и его эпоха. – М.: Центрополиграф, 2001. – С. 269-270.

[4] Шекспир. Энциклопедия. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2007. – С. 307.

[5] «Аноним» // http://gladkeeh.livejournal.com/158181.html

[6] http://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Tudor_theory

[7] G. P. V. Akrigg, Shakespeare and the Earl of Southampton. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1968. –P.11.

[8] G. P. V. Akrigg, Shakespeare and the Earl of Southampton, p.183.

[9] Сергей Назаров. Бен Джонсон -http://family-history.ru/material/var/var_2.html

 

[10] Брандес Г.  Шекспир. Жизнь и произведения // http://bookz.ru/authors/brandes-g/brandes/page-26-brandes.html

[11] The Trial of the Earls of  Essex and Southampton- Page 4 // http:// www.elizabethan.org/trial04.html

[12] Там  же.-  Page22// http:// www.elizabethan.org/trial22.html

 

[13] Там же.

[14] Welcome to The Monument // http://www.shakespearesmonument.com/

[15] Whittemore Hank. Shakespeare's Son and His Sonnets. – Groton, Massachusetts, 2010.

[16] The Dark Lady is queen Elizabeth // http://www.shakespeareoxfordlibrary.org/Monument/page21.html

[17] Stopes C.C. The Life of Henry,Third Earl of Shouthampton, Shakespeare,s Patron.- Cambridge at the University Press, 1922. - P.219.

[18] Фридман Г. Граф Оксфорд – кандидат в Шекспиры / http://www.proza.ru/2009/09/06/232 /

[19] Шекспир. Энциклопедия, с.125.

[20] http://anotherlady.diary.ru/?tag=70139&from=20

[21] Роланд Эммерих о Шекспире // http://www.stratford.ru/films.php?id=anonymous

[22] Страница авторства Шекспира, посвященная утверждению, что Шекспира написал Шекспир // http://shakespeareauthorship.com/

[23] Фридман Г. Граф Оксфорд – кандидат в Шекспиры // http://www.proza.ru/2009/09/06/232 /

 

[24] Шекспир У. Лирика: Сонеты, поэмы. Монологи. – М.: ЭКСМО-Пресс.-1999. –С. 211.

[25] Гилилов И.М. Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого феникса // http://bookz.ru/authors/gililov-i/a_gililov/page-12-a_gililov.html

Последнее изменение: Среда, 24 Октябрь 2018, 17:04